Verborgen gebrek aan uw boot
Een verborgen gebrek aan uw boot of schip
Een boot is voor de meeste eigenaren geen gebruiksvoorwerp maar een investering waar jaren plezier in zit. Blijkt na aankoop dat de romp osmose heeft, dat de motor er slechter aan toe is dan voorgespiegeld of dat een eerdere schade is weggewerkt en verzwegen, dan valt dat plezier duur uit. En blijkt na een reparatie of verbouwing dat het werk niet deugt, dan kan een klein gebrek grote gevolgen hebben: water komt binnen waar het niet hoort. Op deze pagina staat wanneer u de verkoper of de werf daarvoor kunt aanspreken, wie wat moet bewijzen en wat u kunt vorderen.
Twee routes: de koop en het werk aan uw schip
Geschillen over boten lopen langs twee sporen die elkaar vaak raken. Het eerste is de koop: beantwoordt het schip aan wat u ervan mocht verwachten? Dat is de norm van artikel 7:17 BW, dezelfde als bij de koop van een auto en bij de koop van een woning. Het tweede spoor is het werk aan het schip: onderhoud, reparatie, refit of de montage van een onderdeel. Daar geldt dat de opdrachtnemer moet presteren zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht, met de zorgplicht van artikel 7:401 BW.
In de praktijk is een opdracht aan een werf vaak een gemengde overeenkomst: er wordt een onderdeel geleverd én gemonteerd. Dat onderscheid is geen formaliteit, want juist bij die combinatie is de wet uitgesproken gunstig voor de consument.
Verkeerde installatie telt als non-conformiteit
Maakt de installatie van een zaak deel uit van de overeenkomst en wordt zij door de verkoper uitgevoerd, dan wordt een verkeerde installatie op grond van artikel 7:18a BW zonder meer aangemerkt als non-conformiteit. Openbaart het gebrek zich binnen twaalf maanden na aflevering, dan wordt bovendien vermoed dat de zaak bij aflevering al niet aan de overeenkomst beantwoordde. De bewijslast keert daarmee om: niet u moet aantonen dat er slecht is gemonteerd, de verkoper moet aantonen dat het werk bij aflevering deugde en dat de oorzaak volledig daarna is ontstaan.
Dat is in dit soort dossiers vaak beslissend. Wie na een half jaar lekkage constateert, kan zelden nog reconstrueren hoe een klem destijds is aangedraaid. De wet legt dat probleem bij de partij die het werk heeft uitgevoerd.
Uit onze praktijk: een lekkende schroefasmanchet
Hoe dat uitpakt, laat zich zien aan een zaak die wij voerden bij de rechtbank Midden-Nederland (vonnis van 5 augustus 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:5577). Een werf had op het motorschip van onze cliënt een nieuwe schroefasmanchet gemonteerd, inclusief montage en controle. Na de tewaterlating werd de montage door de monteur zelf akkoord bevonden. Een maand later was er lekkage; op instructie van de werf draaide onze cliënt de klembanden aan. Het jaar daarop liep het schip zover onder water dat het met spoed uit het water moest.
De werf betwistte alles: het rapport van de door onze cliënt ingeschakelde expert zou niet deugen, de schroefas zou krom zijn geworden, en onze cliënt zou eigen schuld hebben door zelf aan de klembanden te draaien en door te varen. De kantonrechter ging daarin niet mee. Doorslaggevend was de bewijslast van artikel 7:18a lid 2 BW: die rust op de werf, en juist daarom had het op haar weg gelegen een eigen deskundigenrapport in te brengen. Dat deed zij niet. De rechter ging daarom uit van de bevindingen van onze expert, die twee sporen in het rubber had aangetroffen die wezen op een scheef gemonteerde en onvoldoende aangedraaide slangklem.
Ook de kromme schroefas kwam voor rekening van de werf: het handboek van de fabrikant schrijft voor dat de as bij montage goed uitgelijnd moet zijn, en het is de opdrachtnemer die dat moet verzekeren. En het beroep op eigen schuld sneuvelde, omdat onze cliënt de klemband had aangedraaid op instructie van de werf zelf en de lekkage direct had gemeld. Dat hij technisch onderlegd is, maakte hem nog geen professionele partij: hij had de overeenkomst als consument gesloten.
Koopt u van een werf of van een particulier?
Bij de koop zelf geldt dezelfde tweedeling als elders. Koopt u als consument van een professionele verkoper, dan is sprake van consumentenkoop en geldt het bewijsvermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW voor gebreken die zich binnen een jaar openbaren. Van die bescherming kan op grond van artikel 7:6 BW niet ten nadele van u worden afgeweken.
Koopt u van een particulier, dan draait het om wat u had moeten onderzoeken en wat de verkoper had moeten vertellen. Bij boten weegt de onderzoeksplicht zwaarder dan bij veel andere zaken: een aankoopkeuring is in deze markt gebruikelijk, en wie die achterwege laat, krijgt dat bij zichtbare of eenvoudig te ontdekken gebreken tegengeworpen. Dat betekent echter niet dat de verkoper vrijuit gaat wanneer hij een hem bekend gebrek verzwijgt; de mededelingsplicht gaat in beginsel voor.
Osmose, verzwegen schade en de rol van de expert
Osmose is het klassieke voorbeeld. Beginnende blaasvorming valt bij een oudere polyester romp binnen wat een koper mag verwachten; een romp die al is behandeld zonder dat dit is gemeld, of waarvan de aantasting is weggewerkt vlak voor de verkoop, is dat niet. Hetzelfde geldt voor een verzwegen aanvaring, een gerepareerde kiel of motoruren die niet kloppen met het onderhoudsboekje.
Het rapport van de aankoopkeurder speelt daarbij een dubbele rol. Heeft hij een gebrek gemist dat hij had moeten zien, dan komt de aansprakelijkheid van de expert in beeld, beoordeeld naar de norm van de redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsbeoefenaar. En bij een geschil met de verkoper of de werf is een eigen expertiserapport vaak het fundament onder de vordering: zonder vastlegging valt achteraf zelden meer aan te tonen wat de oorzaak was. Hoe oorzaak en gevolg zich juridisch verhouden, staat in causaal verband en bewijs.
Meld het gebrek op tijd en schriftelijk
Op grond van artikel 7:23 BW moet u binnen bekwame tijd na ontdekking klagen. Bij consumentenkoop geldt een melding binnen twee maanden na ontdekking in elk geval als tijdig. Meld het gebrek schriftelijk en gedateerd, en beschrijf concreet wat u waarneemt. Doet u dat niet, dan verliest u uw rechten, hoe sterk de zaak inhoudelijk ook is. Reken er verder op dat de vordering verjaart twee jaar nadat u die melding heeft gedaan.
Meld het ook als u zelf een noodgreep toepast. In onze schroefaszaak was juist van belang dat de eigenaar de lekkage onmiddellijk had gemeld en op aanwijzing van de werf had gehandeld; daardoor kon hem later niet worden tegengeworpen dat hij zelf aan de klemband had gezeten.
Geef de wederpartij gelegenheid tot herstel
Bij consumentenkoop kunt u op grond van artikel 7:21 BW kosteloos herstel of vervanging vorderen, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast. Pas als de verkoper daarin tekortschiet, ontstaat op grond van artikel 7:22 BW de bevoegdheid tot prijsvermindering of ontbinding. Wie te snel ontbindt, staat later met lege handen. Wat een redelijke termijn is, hangt af van de aard van de zaak: bij een schip dat in het vaarseizoen stilligt weegt het tijdsverloop zwaarder dan buiten het seizoen.
Welke schade kunt u vorderen?
Naast de herstelkosten komt de gevolgschade in aanmerking. In de schroefaszaak werden onder meer toegewezen: de reparatie van manchet en as, de kosten van het schaderapport op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW, reiskosten, en de vervanging van onderdelen die door het water waren aangetast, zoals de flexkoppeling en de startmotor. Stallingskosten en havengeld werden naar rato toegewezen voor de periode dat het schip door de lekkage onbruikbaar was, en teruggebracht tot honderd dagen omdat een deel van het oponthoud niet aan de werf was toe te rekenen.
Dat laatste is de les die uit beide zaken spreekt: de rechter vergoedt de posten die daadwerkelijk het gevolg zijn van het gebrek, en niet meer dan dat. Onderbouw uw schade daarom per post en houd het verband met het gebrek zichtbaar. Hoe zulke posten worden begroot, staat in hoe u uw schade berekent en schade berekenen. Gebruikt u het schip zakelijk, dan kan ook omzetverlies meelopen; zie bijkomende kosten bij bedrijfsschade.
Wie betaalt de kosten van bijstand?
Is de wederpartij aansprakelijk, dan komen de redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid op grond van artikel 6:96 lid 2 BW voor haar rekening; daaronder valt ook het expertiserapport. Verliest zij de procedure, dan volgt daarnaast een proceskostenveroordeling. Heeft u een rechtsbijstandverzekering, dan heeft u recht op een advocaat van eigen keuze zodra een procedure volgt; hoe dat werkt staat in vrije advocaatkeuze bij uw rechtsbijstandverzekering. Onze tarieven staan op de pagina kosten.
Wat u het beste kunt aanleveren
Nuttig zijn de koopovereenkomst of de opdrachtbevestiging, de factuur, de advertentie of verkoopbrochure, het aankoopkeuringsrapport, het onderhoudsboekje en de motoruren, foto's van het gebrek en van de situatie vlak na de ontdekking, en de volledige correspondentie met de verkoper of de werf. Is er al een expert geweest, stuur dan ook diens rapport mee.
Een eerste beoordeling van uw zaak
Vittoria Law staat eigenaren bij in geschillen over verborgen gebreken bij de koop van een boot en over ondeugdelijk werk aan een schip, en procedeert daar ook over. Het eerste gesprek is kosteloos en vrijblijvend. U bereikt ons op 035-203 11 62 en via info@vittorialaw.nl; het formulier staat op de pagina contact.
