Werkgeversaansprakelijkheid wordt vaak geassocieerd met lichamelijk letsel: een val van hoogte, een machine-ongeval, een snijverwonding of een ongeval op een bouwplaats. Dat is begrijpelijk, maar juridisch te beperkt. De literatuur maakt duidelijk dat art. 7:658 BW niet alleen ruimte laat voor materiële schade en lichamelijk letsel, maar ook voor psychische schade. In de praktijk komt dat onderwerp dan ook steeds vaker op tafel, bijvoorbeeld bij traumatische incidenten, geweld op het werk, ingrijpende gebeurtenissen of andere omstandigheden die tot geestelijk letsel leiden.

Psychische schade is juridisch serieus te nemen

De literatuur zegt expliciet dat onder “schade” in art. 7:658 BW zowel materiële als immateriële schade kan worden verstaan. Daarmee is het uitgangspunt helder: ook geestelijk letsel kan in beginsel onder het werkgeversaansprakelijkheidsrecht vallen. Het probleem zit dus meestal niet in de vraag óf psychische schade juridisch relevant kan zijn, maar in de vragen van causaliteit, onderbouwing en toerekening. Lees hier meer over hoe je causaliteit bewijst en hoe de toerekening bij letselschade plaatsvindt.

Waarom zijn psychische schadezaken vaak ingewikkelder?

Omdat bij psychische schade minder vaak sprake is van één plotseling en objectief waarneembaar moment. Bij een fysieke val of botsing is vaak snel duidelijk dát er een incident heeft plaatsgevonden. Bij psychische schade ligt dat ingewikkelder. Gaat het om een concreet schokkend incident? Om structurele werkdruk? Om geweld of bedreiging op de werkvloer? Om cumulatieve belasting? En welk deel van de klachten is werkelijk aan het werk toe te rekenen? Juist daarom spelen bewijs en causaliteit hier vaak een grotere rol. Lees hier meer over wat een werknemer op dit punt moet bewijzen.

Wat betekent dit voor de zorgplicht van de werkgever?

Dat de zorgplicht niet beperkt blijft tot het voorkomen van puur fysieke gevaren. De werkgever moet werknemers beschermen tegen arbeidsgerelateerd letsel in bredere zin, voor zover dit redelijkerwijs van hem kan worden verlangd. Dat kan dus ook raken aan de organisatie van het werk, de werkdruk, de omgang met gevaarlijke situaties, de bescherming tegen agressie of andere belastende omstandigheden. Het blijft geen louter medisch vraagstuk; het is juist ook een vraag naar hoe het werk was ingericht en welke risico’s de werkgever kende of had moeten kennen.

Is een burn-out of stressklacht automatisch verhaalbaar?

Nee. Dat is precies waar veel verwarring ontstaat. Niet iedere psychische klacht met een relatie tot werk leidt automatisch tot aansprakelijkheid. De juridische beoordeling blijft afhangen van de concrete omstandigheden, de kenbaarheid van de risico’s, de maatregelen die redelijkerwijs van de werkgever mochten worden verwacht en de medische onderbouwing van het causaal verband. De literatuur over art. 7:658 BW maakt daarbij duidelijk dat de bewijsproblematiek bij dit soort schade wezenlijk kan verschillen van de klassieke arbeidsongevalzaak.

Waarom is de bewijspositie hier zo belangrijk?

Omdat de werkgever vaak zal betwisten dat het werk de doorslaggevende oorzaak van de psychische schade was. Andere factoren, privéomstandigheden, bestaande kwetsbaarheden of alternatieve verklaringen worden dan vaak ingebracht. Dat maakt het essentieel om klachten, incidenten, werkomstandigheden en medische bevindingen zo concreet mogelijk vast te leggen.



Afsluitend

Psychische schade op het werk is juridisch serieus te nemen. Juist omdat deze schade vaak minder zichtbaar en bewijsgevoeliger is dan lichamelijk letsel, vraagt zij om een scherpere juridische en medische onderbouwing. Maar het uitgangspunt blijft: ook geestelijk letsel kan onder omstandigheden tot aansprakelijkheid van de werkgever leiden.

Psychische schade door werk laten beoordelen? Vittoria Law beoordeelt graag of uw psychische klachten juridisch voldoende werkgerelateerd zijn om werkgeversaansprakelijkheid in beeld te brengen. Neem contact op.